Denúncies, desobediència civil i democràcia

Recentment, l’assessor de seguretat nacional, Michael Flynn, va ser acomiadat per l’administració Trump després que funcionaris governamentals filtressin a la premsa informació classificada sobre les comunicacions telefòniques entre Flynn i l’ambaixador rus Sergey I. Kyslyak, que es produïen abans de la presa de possessió de Trump, que implicava (en part) l’alleujament de les sancions. sobre els russos imposats per l'administració Obama per la seva invasió a Ucraïna. Com a resposta, una indignada administració de Trump va centrar la seva atenció en trobar i castigar els parlants per haver filtrat informació governamental classificada a la premsa, però no en l’acte potencialment il·legal de Flynn de minar la política governamental existent mentre era encara civil.

Després de la filtració, la premsa ha debatut acuradament la qüestió del que és més important, aturar els leaker o investigar accions com la de Flynn. El terme "denúncia" ha tingut un lloc destacat en aquests debats, ja que algunes parts del debat l'utilitzen per lloar els parlants pel seu servei públic, mentre que altres denuncien els parlants com a "criminals".

En aquest context carregat d’emocions amb conseqüències potencialment de gran abast per a la seguretat nacional, podria resultar útil buscar una comprensió més clara dels conceptes implicats i de la seva relació amb un procés democràtic. De fet, la qüestió de si les accions dels parlants estaven justificades és una qüestió ètica, fonamental per al molí d’anàlisi dels filòsofs morals.

De fet, l’activitat de denúncia ha rebut una atenció considerable en les darreres tres dècades per part dels filòsofs que treballen en les àrees de l’ètica empresarial i professional. En la meva qualitat d’editor i fundador de l’International Journal of Applied Philosophy, la primera revista completa del món dedicada al camp, he tingut l’oportunitat d’ajudar a desenvolupar part d’aquesta literatura i he treballat estretament amb alguns dels prolífics escriptors de aquesta zona com el desaparegut Frederick A. Elliston. Per tant, sento una obligació especial d’interessar en aquest tema. Aquesta entrada al bloc és, per tant, la meva contribució al debat.

"Xuclar", tal com s'entén generalment en la literatura filosòfica, implica la divulgació per part de treballadors d'empreses, d'institucions públiques i privades o d'agències governamentals de pràctiques il·legals, immorals o qüestionables que es produeixen dins d'aquestes organitzacions. El motiu de la divulgació, fins i tot si això és perjudicar l’autor de la pràctica inacceptable, és irrellevant per si un acte es qualifica com un acte de denúncia. Per tant, una persona pot xiular per propòsits purament interessats, com ara tornar a algú. Com a tal, la qüestió sobre el caràcter moral de l'individu que fa la divulgació és una qüestió; qüestions lògicament diferents de si l'individu participa o no en xiulet i si l'acte està justificat o no.

Per tant, s’ha de valorar el mèrit de l’acte de xiulat, diferent del motiu del denunciant, segons si el pes de l’actuació incorrecta és suficient per justificar la divulgació. Per tant, pot haver-hi decisions molt pobres (moralment injustificades) per fer xiular els denunciants de molt bona intenció, com quan la qüestió es podria resoldre més fàcilment a l’organització; però també n’hi pot haver de molt ben fonamentats, independentment del motiu, ja que quan el perill és tan greu que cal posar-lo a la llum pública i és probable que l’alerta de denúncies sigui l’única manera d’aconseguir aquest objectiu.

Un resultat pràctic és que els arguments mediàtics que giren al voltant de si els parlants de l’administració Trump tenien motius nefastos per soscavar l’administració Trump són palesament irrellevants per al mèrit de l’acte de denúncia. De fet, la Llei de millora de la protecció contra denunciants de 2012 ho deixa clar a la seva disposició que "no s'exclou la divulgació de [protecció] a causa del motiu de l'empleat o del sol·licitant per fer la divulgació".

Pel que fa a la legalitat de les divulgacions, la Llei de protecció contra denunciants protegeix les divulgacions dels empleats federals o antics empleats, que els empleats creuen que demostren "(A) una violació de qualsevol llei, norma o reglament; o" (B) una mala gestió greu, un malbaratament brut de fons, un abús d’autoritat o un perill substancial i específic per a la salut o la seguretat pública ". Per tant, el denunciant ha de tenir la creença raonable que existeix una violació; però el motiu per revelar allò que l’empleat creu raonablement que és una infracció és irrellevant. Aleshores, es va protegir legalment la divulgació feta per funcionaris governamentals sobre les qüestionables comunicacions de Flynn?

La resposta és no. La llei també exigeix ​​que la informació divulgada "no estigui específicament prohibida per la llei". Atès que la informació en qüestió es classificava, aquesta llei no estava protegida. Tanmateix, la il·legalitat de la divulgació no significa que no fos ètic revelar-la. En el seu lloc, significa que les persones que la van divulgar no eren immunes a ser processades per la divulgació.

D’aquesta manera, la denúncia en qüestió s’assembla significativament a un acte de desobediència civil . Aquest últim comporta la negativa d’un ciutadà a complir una determinada llei que potser sigui immoral o injusta. La desobediència civil és una manera important d’afectar els canvis legals necessaris. De fet, en la nostra democràcia, si ningú no impugnés lleis injustes, probablement no es canviaria. Rosa Parks es va negar a cedir el seu seient en un autobús a un home blanc desafiant una llei de segregació de l’estat d’Alabama, i la resta és història. La llei era iniqua i calia impugnar-la, i Rosa Parks (juntament amb altres) va complir aquest desafiament i va ajudar a canviar una llei que calia canviar.

En el cas de la denúncia, un ciutadà privat també pot ajudar a afectar els canvis socials necessaris. Merrill Williams, un paralegal que va assumir la indústria del tabac, va violar un acord de confidencialitat per al bufet d'advocats on treballava per tal de revelar que la Brown & Williamson Tobacco Corporation va estar durant dècades ocultant intencionadament proves que els cigarrets eren cancerígens i addictius. A nivell federal, en el famós escàndol de Watergate, el director associat de l'Oficina Federal d'Investigació (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") va xiular les activitats il·legals de l'administració Nixon, que van provocar la dimissió del president Nixon, així com l’empresonament del cap de gabinet de la Casa Blanca, HR Haldeman, i del fiscal general dels Estats Units, John N. Mitchell, entre d’altres. És evident que hi ha precedents històrics inequívocs que demostren que els actes de denúncia poden contribuir profundament a establir límits legals i morals a l’abús de poder en la protecció del benestar públic.

Tant la denúncia com la desobediència civil també impliquen assumir riscos personals calculats en desafiar pràctiques il·legals o immorals, incloses la pèrdua de feina, l’assetjament, les amenaces de mort, lesions físiques, multes i presó. En la mesura que els guanys morals i / o legals són substancials i el denunciant busca aquests canvis pel seu propi bé (no per motius d’autoservei), les persones que es dediquen a la denúncia o a la desobediència civil coratge moral . Això és remarcable perquè els crítics dels denunciants i dels desobedients civils acusen de vegades de manera acrítica que aquests individus són necessàriament "traïdors", "delinqüents" o persones poc ètiques o dolentes. Al contrari, poden estar entre les persones més valentes, heroiques o patriotes. Només cal considerar Rosa Parks! Va infringir una llei estatal d'Alabama, tot i que ens costaria molt anomenar-la "criminal". D’altra banda, hi ha lleialtat entre els lladres, però això no els fa ètics.

En una democràcia, la denúncia i la desobediència civil tenen una funció valuosa. Igual que la premsa, els denunciants poden ajudar a exposar violacions flagrants de la confiança pública per part dels administradors del govern, que sovint treballen en cooperació amb la premsa, com en el cas Flynn. Pot ser per això que els líders polítics corruptes que odien la premsa també tendeixen a menysprear els denunciants. En la mesura que els denunciants, com la premsa, busquen transparència, tendeixen a ser percebuts com "l'enemic".

Fuges de classificat la informació governamental d’un denunciant, tot i que és il·legal, pot servir per a un propòsit social valuós si exposa un greu perill nacional. En filtrar informació classificada, com en el cas d’informació sobre les comunicacions de Michael Flynn amb l’ambaixador rus, la filtració pot tenir una importància monumental per a la seguretat nacional. Si hi ha un intent de soscavar la seguretat nacional per part d’un enemic estranger i aquells en els quals la gent confia que els protegeix estan col·laborant amb aquest enemic, aquesta informació hauria de ser divulgada al públic sempre que no hi hagi cap alternativa raonable per evitar dany potencial. Com en la desobediència civil, esperaríem que els jutjats que són atrapats siguin processats. No obstant això, com a membres d’una societat democràtica, també hem de confiar que la informació que es filtra es prendrà seriosament i que s’investigui plenament qualsevol incompliment de la seguretat nacional exposat. Així funciona la democràcia.

Per tant, estava moralment justificat que els funcionaris governamentals filtressin la informació sobre les converses de Flynn? Es diu que Flynn va mentir al vicepresident sobre el contingut de les seves converses, negant que es tractés de discussions sobre sancions a Rússia. Tanmateix, aquest assumpte es podria haver posat fàcilment en suspens si els funcionaris governamentals revelessin aquesta informació al V.P. o als seus superiors, que podrien, al seu torn, informar el V.P. De fet, això va passar realment quan la fiscal general en funcions Sally Yates va notificar a la Casa Blanca les comunicacions interceptades. Tanmateix, el dany potencial no va ser només el de mentir al V.P .; també es tractava d’una possible vulneració de la seguretat nacional. És probable que aquesta qüestió urgent sigui gestionada amb eficàcia per l’administració Trump sense filtrar la informació a la premsa?

Com va passar, la Casa Blanca no va acomiadar Flynn fins que es va filtrar la informació, tot i que havia rebut la informació del fiscal general en funcions unes setmanes abans. Per tant, és possible que els leaker no percebin cap altra manera d’abordar eficaçment la violació percebuda que no fos fent sonar un xiulet a Flynn. Si ho feu, és possible que ja hagués aconseguit ajudar a eliminar un "vincle feble" de la cadena de comandament. Tot i això, s’haurà de veure què vindrà després.