Són útils les anècdotes per entendre els efectes nootròpics?

Content

• Estudis controlats amb placebo versus autoexperiments sistemàtics
• Conclusió

Una anècdota és una història personal, sovint basada en l'experiència d'alguna cosa que algú va tenir.

Hi ha moltes raons per no confiar en les anècdotes com a font d’evidència de la vostra presa de decisions sobre l’ús nootròpic. Una de les raons és que sovint s’escriuen de manera sensacionalitzada per cridar l’atenció i una altra és l’efecte placebo.

Tot i que no totes les anècdotes són dolentes. Les experiències personals registrades sistemàticament d’un nootròpic poden ser una bona prova a favor o en contra de l’eficàcia o seguretat d’aquesta substància.

Una anècdota menys emocional i més lògica, més basada en dades i menys subjectiva, és una prova relativament bona. De fet, si es recull de manera científica, pot ser la millor font d’evidència possible per determinar si un nootròpic us funciona.

És important tenir en compte que les anècdotes subjectives i emocionals poden ser útils per a la persona. Si us sentiu molt bé 3 hores després de prendre 500 mg d'Ashwagandha, no hauríeu d'ignorar el fet que teniu aquests sentiments. L’hauríeu d’utilitzar com a font d’inspiració per experimentar més i de manera més sistemàtica amb Ashwagandha perquè, amb el pas del temps, arribeu a la dosi i la freqüència d’ús que us permetran sentir-vos i actuar al màxim.

Algunes anècdotes són grans fonts d’evidència perquè són històries amb detalls molt detallats sobre com ha funcionat un nootròpic per a una persona específica en un context específic. Això pot inspirar una autoexperimentació més sistemàtica en situacions en què hi ha proves molt limitades disponibles.

Algunes persones han provat moltes coses que funcionen per a moltes persones per millorar el que volen millorar, però no per a elles. Això inspira l'autoexperimentació amb nootròpics amb quantitats molt limitades de recerca humana d'alta qualitat. En aquests casos, les anècdotes són sovint les millors proves disponibles.

Evidentment, és millor llegir un centenar de persones que diuen que han utilitzat una substància durant un parell de mesos amb beneficis i sense efectes secundaris que no tenir aquesta informació si voleu provar alguna cosa amb poques proves humanes. Tanmateix, és possible que no tingueu notícies de les persones que no experimenten efectes ni efectes negatius. No fomentem l'experimentació amb substàncies tan poc investigades, però ens adonem que les persones les utilitzaran de totes maneres i volen ajudar-les a utilitzar-les de la manera més segura i eficaç possible.

Quan hi ha millors proves disponibles, com ara estudis controlats amb placebo o un autoexperiment ben dissenyat que heu realitzat sobre vosaltres mateixos, les anècdotes d’altres persones són relativament inútils.

Estudis controlats amb placebo versus autoexperiments sistemàtics

Els estudis controlats amb placebo, preferiblement de doble cec i aleatoritzats, són sens dubte la millor font d’informació que cal utilitzar per respondre preguntes en la línia de:

• És eficaç per a mi Bacopa Monnieri?
• La cafeïna és segura per a mi?
• La creatina m’ajudarà a pensar més ràpidament?

... dret?

Pel que fa a qüestions de seguretat, probablement hauríeu de confiar en estudis controlats amb placebo, especialment si es van trobar efectes secundaris negatius. És un principi sòlid per evitar substàncies que demostrin efectes secundaris negatius greus en estudis sobre humans, si hi ha, i en estudis sobre animals, si no.

Però què tal aquesta situació. Diguem que experimenta efectes secundaris negatius de Bàlsam de Llimona. Bàsicament no hi ha evidència científica sobre efectes secundaris negatius en humans a partir de l’ús de bàlsam de llimona en dosis adequades. Hauríeu d’escoltar la ciència en lloc del vostre cos? No!

Què tal els estudis controlats amb placebo versus els autoexperiments per determinar l’eficàcia d’un nootròpic? Els estudis són necessàriament millors que els autoexperiments ben dissenyats? No!

Els estudis controlats amb placebo són un mètode millor per arribar a la veritat de l’efecte mitjà d’un nootròpic en una gran població de persones. Els autoexperiments ben dissenyats són el millor mètode per determinar els efectes que tindrà una substància per a una persona concreta, com ara vosaltres.

Hi ha un gran grau de variació individual en la manera com les persones responen a diferents nootròpics. Un assaig controlat amb placebo no és capaç de determinar l'eficàcia d'un nootròpic per a cap persona específica. És capaç de determinar l'eficàcia d'un nootròpic per a una persona mitjana, un ésser imaginari que cap persona real és exactament igual.

Ets únic i els efectes que tindràs d’un nootròpic no són exactament iguals als efectes que qualsevol altra persona tindrà d’aquesta substància. Tot i que els humans són similars en molts aspectes, no hi ha manera d’obtenir una resposta definitiva sobre si un nootròpic us funcionarà sense provar-ho vosaltres mateixos.

Conclusió

Les anècdotes són una font d’evidència relativament dolenta, ja que estan esbiaixades per informes selectius, placebo i sensacionalització.

Els estudis controlats amb placebo són una bona font d’evidències per determinar els efectes que probablement tindrà un nootròpic per a la persona mitjana. Són una bona font d’informació quan no sabeu per on començar amb els vostres auto-experiments nootròpics.

Els autoexperiments científics ben dissenyats són el millor mètode per entendre els efectes d’un nootròpic per a qualsevol persona específica, com ara vosaltres.

Aquesta publicació de bloc es va publicar originalment a blog.nootralize.com, no substitueix l'assessorament mèdic professional, el diagnòstic o el tractament.